年近九旬的老人为自身安全在家门口装了两个摄像头，但被邻居诉至浦东法院要求拆除、道歉和赔偿，法院一审判决拆除其中一个摄像头并删除拍到原告的相关画面。可原告却不服上诉……那么，在家门口装了摄像头，邻居起诉拆除一定会成功吗？日前，上海浦东法院发布了一起和摄像头有关的纠纷案件。
老人装了两个摄像头遭邻居起诉
原告李某某诉称，其邻居，被告秦某某于2020年10月在家门口安装两个监控摄像头，分别向东、西照射，这导致原告家的房屋全部在其监控照射范围内，因此，原告及家人朋友进出住宅均会被监控拍摄，被告的行为侵害了原告的隐私，请求法院判令：被告拆除安装于其门口的两个监控；被告对安装于其门口的两个监控所录制的视频信息进行不可恢复性删除，并销毁副本；被告出具不少于八百字的书面道歉，张贴于原、被告家相邻位置，张贴期限不少于三十日；被告承担原告因诉讼支出的费用人民币5900元；被告赔偿原告生活影响及误工费等损失4000元。
正如市场普遍预期的那样，美联储已经连续第三次维持利率水平不变，且19位美联储官员中有17位几乎一致预测，到2024年底，政策利率将低于现在的水平。美联储的“点阵图”显示，明年降息的预估中值为75个基点。八位官员认为明年降息幅度不到75基点，五位预计幅度会超过75基点。美联储的声明说，决策人员认为，通胀压力已在过去一年逐步缓解。当局会根据未来的经济形势，来决定是否需要采取任何额外的加息行动。受此影响，美元跌至四个月低点，黄金则受到追捧，逐渐走强。
被告秦某某则辩称，自己已经年近九旬，系独居老人。且原告李某某之前有敲门、撬锁、往被告家门口扔烟头等行为，被告担心自身安危，因此安装了监控摄像头。考虑到邻里和谐，被告愿意改变摄像头的拍摄角度，并删除相关数据。被告并非故意侵犯原告隐私，不同意原告的其他诉讼请求。
一审法院判决拆除其中一个摄像头
浦东法院认为，在私宅安装图像采集设备的行为是否构成侵权，可依据“必要、成比例、损害最小”的比例原则进行过错判定。安装、使用图像采集设备的过程中，若拍摄、窥视他人私密空间或私密活动，或处理他人私密信息，均系侵犯他人隐私权。
确定侵犯隐私权民事责任的承担方式，应综合考虑侵权人的行为目的、方式、侵权后果、过错程度、受害人在先过错等因素，予以平衡处理。
本案中，法院经审理查明：原、被告系居住于上海市浦东新区某某镇某某街同侧一排平房的邻居，两家房屋进户门为同一朝向。2020年10月，被告在所居住的房屋门前安装监控摄像头，其中一个位于进户门上方，另一个位于进户门一侧外墙的空调外机上方，两个摄像头分别沿某某街向东、向西拍摄。位于空调外机上方的监控摄像头能够拍摄到原告家房屋进户门前一带区域，安装于被告房屋进户门上方的摄像头能够拍摄到某某街上的人员往来情况。
综上，上海市浦东新区人民法院作出一审判决：被告秦某某于本判决生效之日起十日内拆除其安装于上海市浦东新区某某镇某某街某某号房屋进户门一侧外墙空调外机上方的监控摄像头一个；被告秦某某于本判决生效之日起十日内删除上海市浦东新区某某镇某某街某某号房屋进户门一侧外墙空调外机上方监控摄像设备内有关原告李某某家人员进出行踪的视频内容；被告秦某某于本判决生效之日起十日内支付原告李某某交通费人民币12元、误工费282元，合计294元；驳回原告李某某的其余诉讼请求。
二审法院驳回上诉维持原判
一审宣判后，原告李某某提起上诉。上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
法院生效裁判认为：第一，关于秦某某在其住所安装监控摄像头是否侵害李某某隐私权的问题。原、被告系并排平房的左右邻居，两家进户门同方向朝某某街。被告在房屋外墙安装了两个监控摄像头，安装一事未与原告商量，未得到原告同意。鉴于两个监控摄像头的安装位置、拍摄角度、摄录内容不同，应当分别认定各个监控摄像头的安装使用行为是否侵犯原告的隐私权。
安装于被告房屋进户门一侧外墙空调外机上方的监控摄像头，其拍摄角度将原告家进户门一带置于可视范围，原告的私人住宅、日常生活因此被长期摄录，隐私权受到侵害，原告有权要求被告停止侵害、排除妨碍。安装于被告进户门上方的摄像头朝向某某街，系居民通行的公共区域，原告在这条街上的行走已脱离“私密空间”“私密活动”的范畴，且摄录的对焦点为“场所”即该片公共区域，系一种泛化的图像采集，并非对于原告个体的定格化拍摄，因此，即使摄录内容中出现了原告影像，也不宜认定侵犯原告隐私权。
第二，关于侵权责任的承担方式。法院考虑到，原、被告居住的成排平房没有封闭式管理，无其他安保措施，被告又系日常独居的高龄老人，确实有安全需求，故仍应为被告保留合理数量、合理位置的监控摄像头。因此，被告应当拆除镜头朝向原告房屋的一个监控摄像头，另一个监控摄像头可予保留。关于原告要求被告删除监控录制视频信息的诉请，法院认为，原告在自家进出的情况即行踪信息在一定程度上具有私密性，因此被告监控摄像头拍摄到的关于原告家进出情况的画面内容属于应当删除的信息。关于原告要求被告书面赔礼道歉的诉请，鉴于原告尚未因此遭受巨大精神痛苦，且隐私权受侵害后有多种救济方式，双方系多年邻里、被告年近九旬等因素，结合我国尊老敬老传统配资专业门户，对该项诉请不予支持。关于原告要求赔偿损失的诉请，其交通费、误工费系由被告侵权导致发生，被告应予赔偿，其余损失主张缺乏依据，不予支持。
文章为作者独立观点，不代表实盘配资平台_实盘配资平台查询_十大实盘配资平台观点
相关文章
